【社论】“抹黑”企业，就要承担侵权责任

本站全国服务客服维修电话：
400--117--9882（温馨提示：点击屏幕下方↓↓↓拨号预约）

2月17日，最高人民法院发布6个企业名誉权司法保护典型案例，剑指侵害企业名誉权的“唯流量”“抹黑”“黑稿”等典型案件。

企业名誉是长期积累形成的市场评价，依法保护企业名誉权是构建法治化营商环境的应有之义。基于互联网传播的即时性、广泛性、社交裂变属性，并且叠加了当下商业模式中的网络引流、消费者“取消行动”等作用，企业名誉、商誉可谓与企业发展、生存息息相关。

还要看到，对企业名誉权保护的“背面”，是网民对企业、商品、服务的正当评价权，应该清晰厘定正当的批评和侵权的边界。企业的名誉权和消费者的正当批评权，两者不可偏废，这对司法智慧提出了更高期待。

2023年以来，网信部门开展了“清朗·优化营商网络环境 保护企业合法权益”等一系列专项行动。2023年10月，最高法发布涉民营企业、民营企业家人格权保护典型案例。这一次，最高法发布6个企业名誉权司法保护典型案例，体现了人民法院对企业名誉权的全面平等保护、及时充分救济。

首先，保护的主体更全面、更平等。这一次最高法将所有的企业名誉权纳入了统一的司法政策考量，不再限于保护民营企业、民营企业家的案件。

其次，相关典型案件强化了侵权主体的专业属性与责任的匹配：主体影响越大，责任越大；专业程度越高，责任越严；经营性传播，应有更高审核责任。侵权，就要承担相应的法律责任。

6个典型案例中的侵权主体包括房地产经纪公司、企业征信平台、资讯平台、专业测评博主等，这些主体都不是一般的消费者、网民，而是专业化经营的平台、公司以及职业测评自媒体，它们对内容真实性的审核水准理应高于普通网民。有汽车行业的职业测评博主，在未经实际测评也无其他依据的情况下，对相关品牌汽车作出“跑偏”“制动失效”等描述；有企业征信平台“张冠李戴”，将同名的犯罪分子的信息关联到了某企业董事长卢某头上；有信息资讯平台在询问某公司是否裁员，只得到“暂时没有”的反馈之后，就添油加醋地传播“传某饮品公司裁员20%”的信息，企图用一个“传”字逃避传播责任。

最高法在分析前述案例的典型意义中强调：专业测评博主负有较普通消费者更高的审慎义务；企业征信机构应对数据的真实性负责；网络媒体不能为吸引“眼球”、博取流量，在未认真调查核实的情况下就发布不实信息。

此次最高法通过以案说法，在司法政策上明确否定、制裁了“唯流量”“黑稿”等侵犯企业名誉权行为，特别是聚焦资讯平台、测评博主等专业主体的法律责任，强调了相关专业、经营性主体不同于普通网民的法律责任：资讯平台有认真调查核实信息内容的法定义务，专业自媒体、测评博主也有更严格的核实责任，抓住了矛盾的关键，也是理性、精准地区别不同主体的言论责任，有效平衡了批评权和名誉权的关系。

卓著的名誉和良好的口碑来之不易，无疑是企业的重要财富，加强企业名誉权司法保护，严惩各种“抹黑”行为，有利于企业更好安心经营、放心发展。